1992az geroztik Christian Louboutin-ek diseinatutako oinetakoek zola gorriak dituzte, nazioarteko identifikazio-kodean Pantone 18 1663TP gisa ezarritako kolorea.
Diseinatzaile frantsesak diseinatzen ari zen oinetako baten prototipoa jaso zuenean hasi zen (inspiratua"Loreak"Andy Warhol-ek) baina ez zegoen konbentzituta, oso eredu koloretsua izan arren zolaren atzean oso iluna zegoelako.
Beraz, bere laguntzailearen iltze gorriarekin diseinuaren zola margotuz proba bat egiteko ideia izan zuen. Emaitza hainbeste gustatu zitzaion non bere bilduma guztietan ezarri zuen eta mundu osoan aintzatetsitako zigilu pertsonal bat bihurtu zuen.
Baina CL-ren inperioko zola gorriaren bereizgarritasunaren esklusibotasuna moztu egin zen moda-markak hainbat moda-markak zapata-diseinuetan zola gorria gehitu zutenean.
Christian Louboutinek ez du zalantzarik marka baten kolorea marka bereizgarria dela eta, beraz, babesa merezi duela. Hori dela eta, epaitegietara jo zuen bere bildumaren esklusibotasuna eta prestigioa babesteko kolore-patente bat lortzeko, produktuaren jatorriari eta kalitateari buruz kontsumitzaileen artean nahastea saihestuz.
AEBetan, Loubitin-ek bere oinetakoen zolaren babesa lortu zuen bere markaren identifikazio-seinale babestu gisa, Yves Saint Laurenten aurkako auzia irabazi ostean.
Europan epaitegiek ere zola mitikoen alde egin dute, Van Haren oinetako konpainia holandarra zola gorriko produktuak merkaturatzen hasi ostean.
Azken epaia Europako Justizia Auzitegiak Frantziako konpainiari ere arrazoia eman ostean iritsi da, oinetakoaren beheko tonu gorria markaren ezaugarri aitortua dela, Pantone 18 1663TP kolore gorria ezin hobeto erregistratu daitekeela ulertuta. marka bat, bereizgarria den heinean, eta zolaren finkapena ezin dela uler daiteke markaren beraren forma gisa, baizik eta ikusizko markaren kokaleku gisa.
Txinan, Txinako Marken Bulegoak "kolore gorria" (Pantone 18.1663TP zk.) marka erregistratzeko OMPIn aurkeztutako markaren luzapen-eskaera baztertu zuenean gertatu zen, "emakumeentzako oinetakoak" - 25. klasea. izan ere, “marka ez zen bereizgarria aipatutako ondasunekiko”.
Helegitea jarri eta azkenik Pekingo Auzitegi Gorenak CL-ren aldeko epaia galdu ondoren, marka horren izaera eta bere osagaiak oker identifikatu zirelakoan.
Pekingo Auzitegi Gorenak esan zuen Txinako Herri Errepublikako Marken Erregistroaren Legeak ez duela debekatzen produktu/artikulu jakin batean kolore bakarreko posizio-marka gisa erregistratzea.
Lege horren 8. artikuluan ezarritakoaren arabera, honela dio: pertsona fisiko batek, pertsona juridiko batek edo beste edozein pertsona-erakunderen edozein zeinu bereizgarri, besteak beste, hitzak, marrazkiak, letrak, zenbakiak, hiru dimentsiokoak. ikurra, koloreen eta soinuen konbinazioa, baita elementu horien konbinazioa ere, marka erregistratu gisa erregistratu ahal izango dira.
Ondorioz, eta Louboutin-ek aurkeztutako marka erregistratuaren kontzeptua Legeko 8. artikuluan espresuki zehaztu ez bazen ere marka erregistratu gisa, ez zirudien lege-xedapenean jasotako egoeretatik kanpo geratzen zenik.
2019ko urtarrileko Auzitegi Gorenaren epaiak, ia bederatzi urteko auziari amaiera eman zion, produktu / artikulu jakin batzuetan jarritako kolore-marka, kolore-konbinazio edo eredu zehatzen erregistroa babestu zuen (posizio-marka).
Posizio-marka, oro har, hiru dimentsioko edo 2D kolore-ikur batez edo elementu horien guztien konbinazioz osatutako zeinutzat hartzen da, eta zeinu hori kokapen jakin batean jartzen da kasuan kasuko ondasunetan.
Txinako epaitegiei Txinako Marken Erregistroaren Legearen 8. artikuluan xedatutakoa interpretatzeko aukera ematea, beste elementu batzuk marka erregistratu gisa erabil daitezkeela kontuan hartuta.
Argitalpenaren ordua: 2022-03-23
