1992az geroztik, Christian Louboutinek diseinatutako oinetakoak zola gorriengatik bereizten dira, nazioarteko identifikazio kodean Pantone 18 1663TP gisa zehaztutako kolorea.
Diseinatzaile frantsesak diseinatzen ari zen oinetakoaren prototipoa jaso zuenean hasi zen (honek inspiratuta)."Loreak"Andy Warholek egina) baina ez zegoen konbentzituta, oso modelo koloretsua izan arren, oso iluna baitzen zolaren atzean.
Beraz, proba bat egitea bururatu zitzaion, diseinuaren zola bere laguntzailearen beraren azazkal-esmalte gorriarekin margotuz. Emaitza hainbeste gustatu zitzaion, ezen bere bilduma guztietan ezarri eta mundu osoan aitortutako zigilu pertsonal bihurtu baitzuen.
Baina CLren inperioaren zola gorriaren bereizgarritasun esklusiboa moztu egin zen hainbat moda-markak zola gorria beren oinetakoen diseinuei gehitu zietenean.
Christian Louboutinek ez du zalantzarik marka baten kolorea bereizgarria dela eta, beraz, babesa merezi duela. Horregatik, auzitegira jo zuen kolore patente bat lortzeko, bere bildumen esklusibotasuna eta prestigioa babesteko, kontsumitzaileen artean produktuaren jatorriari eta kalitateari buruzko nahasmen posibleak saihestuz.
AEBn, Loubitinek bere oinetakoen zolen babesa lortu zuen bere markaren identifikazio-seinale babestu gisa, Yves Saint Laurent-en aurkako auzia irabazi ondoren.
Europan ere auzitegiek zola mitikoen alde egin dute, Van Haren oinetako-enpresa herbeheretarrak zola gorria duten produktuak merkaturatzen hasi ondoren.
Azken epaia Europako Justizia Auzitegiak ere frantziar enpresaren alde egin ondoren etorri da, argudiatuz oinetakoaren beheko aldean dagoen tonu gorriak markaren ezaugarri aitortua dela, Pantone 18 1663TP kolore gorria marka gisa erregistra daitekeela ulertuz, bereizgarria bada, eta zolan finkatzea ezin dela markaren beraren formatzat hartu, baizik eta marka bisualaren kokapentzat soilik.
Txinan, borroka Txinako Marken Bulegoak OMPIn aurkeztutako marka-luzapen eskaera baztertu zuenean hasi zen, “emakumeen oinetakoak” – 25. klasea – produktuetarako “kolore gorria” (Pantone zk. 18.1663TP) marka erregistratzeko, “marka ez zelako bereizgarria aipatutako produktuekin alderatuta”.
CLren aldeko Pekingo Auzitegi Gorenaren epaia helegitea jarri eta azkenean galdu ondoren, marka horren izaera eta haren elementu osagarriak oker identifikatu zirelakoan.
Pekingo Auzitegi Gorenak ebatzi zuen Txinako Herri Errepublikako Marka Erregistro Legeak ez duela debekatzen produktu/artikulu jakin batean kolore bakarreko posizio-marka gisa erregistratzea.
Lege horren 8. artikuluaren arabera, honela dio: pertsona fisiko, pertsona juridiko edo beste edozein pertsonen erakunderen jabetzako edozein zeinu bereizgarri, besteak beste, hitzak, marrazkiak, letrak, zenbakiak, hiru dimentsioko ikurra, koloreen eta soinuen konbinazioa, baita elementu horien konbinazioa ere, marka erregistratu gisa erregistratu ahal izango da.
Ondorioz, eta Louboutinek aurkeztutako marka erregistratuaren kontzeptua ez bazen ere Legearen 8. artikuluan marka erregistratu gisa berariaz zehaztu, ez zirudien lege-xedapenean zerrendatutako egoeretatik kanpo geratzen zenik ere.
2019ko urtarrileko Auzitegi Gorenaren epaiak ia bederatzi urteko auziei amaiera eman zien, eta produktu/artikulu jakin batzuetan jarritako kolore-marka, kolore-konbinazio edo eredu espezifikoen erregistroa (posizio-marka) babestu zuen.
Posizio-marka, oro har, hiru dimentsioko edo 2Dko kolore-sinbolo batez edo elementu horien guztien konbinazio batez osatutako zeinutzat hartzen da, eta zeinu hori dagokion produktuan posizio jakin batean jartzen da.
Txinako auzitegiei Marka Erregistroari buruzko Legearen 8. artikuluaren xedapenak interpretatzen uztea, beste elementu batzuk marka erregistratu gisa erabil daitezkeela kontuan hartuta.
Argitaratze data: 2022ko martxoaren 23a
