Ekde 1992 la ŝuoj desegnitaj de Christian Louboutin estas karakterizitaj per ruĝaj plandumoj, koloro kondiĉita en la internacia identiga kodo kiel Pantone 18 1663TP.
Ĝi komenciĝis kiam la franca dizajnisto ricevis la prototipon de ŝuo, kiun li dezajnis (inspirita de"Floroj"de Andy Warhol) sed li ne estis konvinkita ĉar kvankam ĝi estis tre bunta modelo estis tre malhela malantaŭ la plandumo.
Do li havis la ideon fari provon pentrante la plandon de la dezajno per la propra ruĝa ungopoluro de sia asistanto. Li ŝatis la rezulton tiel multe ke li establis ĝin en ĉiuj siaj kolektoj kaj turnis ĝin en personan sigelon agnoskitan tutmonde.
Sed la ekskluziveco de distingeco de la ruĝa plando de la imperio de CL estis stumpigita kiam pluraj modmarkoj aldonis la ruĝan plandon al siaj ŝuodezajnoj.
Christian Louboutin ne dubas, ke la koloro de marko estas karakteriza marko kaj tial meritas protekton. Tial, li iris al tribunalo por akiri kolorpatenton por protekti la ekskluzivecon kaj prestiĝon de siaj kolektoj, evitante eblan konfuzon inter konsumantoj koncerne la originon kaj kvaliton de la produkto.
En Usono, Loubitin akiris la protekton de la plandumoj de siaj ŝuoj kiel protektita identiga signo de sia marko post gajnado de la disputo kontraŭ Yves Saint Laurent.
En Eŭropo la tribunaloj ankaŭ juĝis favore al la legendaj plandumoj post kiam la nederlanda ŝukompanio Van Haren komencis surmerkatigi produktojn kun la ruĝa plandumo.
La lastatempa verdikto venas post kiam la Eŭropa Kortumo ankaŭ juĝis en favoro de la franca kompanio argumentante, ke la ruĝa tono sur la fundo de la ŝuo konsistigas agnoskitan karakterizaĵon de la marko komprenante, ke la ruĝa koloro Pantone 18 1663TP estas perfekte registrebla kiel marko, tiel longe kiel ĝi estas karakteriza, kaj ke la fiksado sur la plandumo ne povas esti komprenita kiel la formo de la marko mem, sed simple kiel la loko de la vida marko.
En Ĉinio, la batalo okazis kiam la Ĉina Oficejo pri Markoj malakceptis la aplikaĵon pri etendo de varmarko, kiu estis prezentita ĉe WIPO por registrado de la varmarko "ruĝa koloro" (Pantone No. 18.1663TP) por varoj, "virinaj ŝuoj" - klaso 25, ĉar "la marko ne estis distinga rilate al la menciitaj varoj".
Post apelacio kaj finfine perdado de la Pekina Supera Kortumo verdikte favore al CL sur la tereno ke la naturo de tiu marko kaj ĝiaj konsistigaj elementoj estis erare identigitaj.
La Pekina Supera Kortumo diris, ke la Leĝo pri Registrado de Varmarkoj de la Ĉina Popola Respubliko ne malpermesas registradon kiel pozicio-marko de ununura koloro sur aparta produkto/artikolo.
Laŭ Artikolo 8 de tiu Leĝo, ĝi tekstas jene: ĉiu distinga signo posedata de natura persono, jura persono aŭ iu alia organizo de personoj, inkluzive de, interalie, vortoj, desegnaĵoj, literoj, ciferoj, la tridimensiaj. simbolo, la kombinaĵo de koloroj kaj sono, same kiel la kombinaĵo de ĉi tiuj elementoj, povas esti registrita kiel registrita varmarko.
Sekve, kaj kvankam la koncepto de registrita varmarko prezentita de Louboutin ne estis eksplicite precizigita en Artikolo 8 de la Leĝo kiel registrita varmarko, ĝi ankaŭ ne ŝajnis esti ekskludita de la situacioj listigitaj en la jura dispono.
La decido de la Supera Kortumo de januaro 2019, finis preskaŭ naŭ jarojn da proceso, protektis la registradon de specifaj kolormarkoj, koloraj kombinaĵoj aŭ ŝablonoj metitaj sur iuj produktoj / artikoloj (poziciomarko).
La pozicia marko estas ĝenerale konsiderata kiel signo kunmetita de tridimensia aŭ 2D kolora simbolo aŭ kombinaĵo de ĉiuj ĉi tiuj elementoj, kaj ĉi tiu signo estas metita en apartan pozicion sur la koncernaj varoj.
Permesante al ĉinaj tribunaloj interpreti la dispoziciojn de Artikolo 8 el la Leĝo pri Registrado de Varmarkoj de Ĉinio, konsiderante ke aliaj elementoj povus esti utiligitaj kiel registrita varmarko.
Afiŝtempo: Mar-23-2022
