Seit 1992 zeichnen sich die von Christian Louboutin entworfenen Schuhe durch rote Sohlen aus, deren Farbe im internationalen Identifikationscode Pantone 18 1663TP festgelegt ist.
Es begann damit, dass der französische Designer den Prototyp eines Schuhs erhielt, den er entwarf (von dem er inspiriert war).„Blumen“von Andy Warhol), aber er war nicht überzeugt, denn obwohl es ein sehr farbenfrohes Modell war, war es hinter der Sohle sehr dunkel.
So kam ihm die Idee, einen Test zu machen, indem er die Sohle des Designs mit dem roten Nagellack seines Assistenten bemalte. Das Ergebnis gefiel ihm so gut, dass er es in allen seinen Sammlungen etablierte und daraus ein weltweit anerkanntes persönliches Siegel machte.
Doch die Exklusivität und Unverwechselbarkeit der roten Sohle des CL-Imperiums wurde eingeschränkt, als mehrere Modemarken die rote Sohle zu ihren Schuhdesigns hinzufügten.
Christian Louboutin zweifelt nicht daran, dass die Farbe einer Marke ein Unterscheidungsmerkmal ist und daher Schutz verdient. Aus diesem Grund hatte er vor Gericht ein Farbpatent beantragt, um die Exklusivität und das Prestige seiner Kollektionen zu schützen und mögliche Verwirrungen der Verbraucher über die Herkunft und Qualität des Produkts zu vermeiden.
In den USA erlangte Loubitin den Schutz seiner Schuhsohlen als geschütztes Erkennungszeichen seiner Marke, nachdem er den Streit gegen Yves Saint Laurent gewonnen hatte.
Auch in Europa haben die Gerichte zugunsten der legendären Sohlen entschieden, nachdem das niederländische Schuhunternehmen Van Haren begonnen hat, Produkte mit der roten Sohle zu vermarkten.
Das jüngste Urteil kommt, nachdem der Europäische Gerichtshof ebenfalls zugunsten des französischen Unternehmens entschieden hatte und argumentierte, dass der Rotton auf der Unterseite des Schuhs ein anerkanntes Merkmal der Marke darstellt, vorausgesetzt, dass die rote Farbe Pantone 18 1663TP durchaus als Marke eingetragen werden kann eine Marke, solange sie unterscheidungskräftig ist, und dass die Befestigung an der Sohle nicht als die Form der Marke selbst verstanden werden kann, sondern lediglich als die Position der visuellen Marke.
In China kam es zum Streit, als das chinesische Markenamt den bei der WIPO eingereichten Antrag auf Markenerweiterung zur Eintragung der Marke „Farbe Rot“ (Pantone Nr. 18.1663TP) für Waren „Damenschuhe“ – Klasse 25, ablehnte. denn „die Marke war in Bezug auf die genannten Waren nicht unterscheidungskräftig“.
Nachdem das Gericht Berufung eingelegt und schließlich das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Peking zugunsten von CL mit der Begründung verloren hatte, dass die Natur dieser Marke und ihrer Bestandteile fälschlicherweise identifiziert worden seien.
Der Oberste Gerichtshof von Peking entschied, dass das Markenregistrierungsgesetz der Volksrepublik China die Registrierung als Positionsmarke einer einzelnen Farbe auf einem bestimmten Produkt/Artikel nicht verbietet.
Gemäß Artikel 8 dieses Gesetzes lautet es wie folgt: jedes Unterscheidungszeichen einer natürlichen Person, einer juristischen Person oder einer anderen Personenorganisation, einschließlich unter anderem Wörtern, Zeichnungen, Buchstaben, Zahlen und dreidimensionalen Zeichen Symbol, die Kombination von Farben und Tönen sowie die Kombination dieser Elemente können als eingetragene Marke eingetragen werden.
Folglich und obwohl der von Louboutin vorgestellte Begriff der eingetragenen Marke in Artikel 8 des Gesetzes nicht ausdrücklich als eingetragene Marke spezifiziert wurde, schien er auch nicht von den in der gesetzlichen Bestimmung aufgeführten Situationen ausgeschlossen zu sein.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Januar 2019 beendete einen fast neunjährigen Rechtsstreit und schützte die Eintragung bestimmter Farbmarken, Farbkombinationen oder Muster auf bestimmten Produkten/Artikeln (Positionsmarke).
Als Positionsmarke gilt im Allgemeinen ein Zeichen, das aus einem dreidimensionalen oder zweidimensionalen Farbsymbol oder einer Kombination aller dieser Elemente besteht und an einer bestimmten Position auf der betreffenden Ware angebracht ist.
Ermöglicht chinesischen Gerichten die Auslegung der Bestimmungen von Artikel 8 des chinesischen Markenregistrierungsgesetzes unter Berücksichtigung der Tatsache, dass andere Elemente als eingetragene Marke verwendet werden könnten.
Zeitpunkt der Veröffentlichung: 23. März 2022
