Er 1992 nodweddir yr esgidiau a ddyluniwyd gan Christian Louboutin gan wadnau coch, lliw a nodir yn y cod adnabod rhyngwladol fel Pantone 18 1663TP.
Dechreuodd pan dderbyniodd y dylunydd Ffrengig brototeip esgid yr oedd yn ei ddylunio (wedi'i ysbrydoli gan"Blodau”gan Andy Warhol) ond ni chafodd ei argyhoeddi oherwydd er ei fod yn fodel lliwgar iawn yn dywyll iawn y tu ôl i'r unig.
Felly cafodd y syniad o wneud prawf trwy baentio gwadn y dyluniad gyda sglein ewinedd coch ei gynorthwyydd ei hun. Roedd yn hoffi'r canlyniad gymaint nes iddo ei sefydlu yn ei holl gasgliadau a'i droi yn sêl bersonol a gydnabyddir ledled y byd.
Ond roedd detholusrwydd hynodrwydd gwadn coch ymerodraeth CL yn cael ei chwtogi pan ychwanegodd sawl brand ffasiwn y gwadn coch at eu dyluniadau esgidiau.
Nid yw Christian Louboutin yn amau bod lliw brand yn farc unigryw ac felly'n haeddu amddiffyniad. Am y rheswm hwn, roedd wedi mynd i'r llys i gael patent lliw i amddiffyn detholusrwydd a bri ei gasgliadau, gan osgoi dryswch posibl ymhlith defnyddwyr ynghylch tarddiad ac ansawdd y cynnyrch.
Yn UDA, cafodd Loubitin amddiffyn gwadnau ei esgidiau fel arwydd adnabod gwarchodedig o'i frand ar ôl ennill yr anghydfod yn erbyn Yves Saint Laurent.
Yn Ewrop mae'r llysoedd hefyd wedi dyfarnu o blaid y gwadnau chwedlonol ar ôl i'r cwmni esgidiau o'r Iseldiroedd Van Haren ddechrau marchnata cynhyrchion gyda'r gwadn coch.
Daw’r dyfarniad diweddar ar ôl i Lys Cyfiawnder Ewrop hefyd ddyfarnu o blaid y cwmni o Ffrainc gan ddadlau bod y tôn goch ar waelod yr esgid yn nodwedd gydnabyddedig o’r marc ar y ddealltwriaeth bod y lliw coch Pantone 18 1663TP yn gwbl gofrestredig yn berffaith gofrestredig fel Marc, cyhyd â'i fod yn unigryw, ac na ellir deall y gosodiad ar yr unig siâp y marc ei hun, ond yn syml fel lleoliad y marc gweledol.
Yn Tsieina, cynhaliwyd y frwydr pan wrthododd Swyddfa Nodau Masnach Tsieineaidd y cais estyniad nod masnach a oedd wedi’i ffeilio yn WIPO i gofrestru’r nod masnach “Colour Red” (Pantone Rhif 18.1663TP) ar gyfer nwyddau, “Esgidiau Merched” - Dosbarth 25, Dosbarth 25, oherwydd “nid oedd y marc yn unigryw mewn perthynas â’r nwyddau a grybwyllwyd”.
Ar ôl apelio ac o'r diwedd colli dyfarniad Goruchaf Lys Beijing o blaid CL ar y sail bod natur y marc hwnnw a'i elfennau cyfansoddol wedi'u nodi'n wallus.
Dyfarnodd Goruchaf Lys Beijing nad yw deddf cofrestru nod masnach Gweriniaeth Pobl Tsieina yn gwahardd cofrestru fel marc sefyllfa o un lliw ar gynnyrch/erthygl benodol.
Yn unol ag Erthygl 8 o'r gyfraith honno, mae'n darllen fel a ganlyn: Unrhyw arwydd unigryw sy'n eiddo i berson naturiol, person cyfreithiol neu unrhyw sefydliad arall o bobl, gan gynnwys, ymhlith pethau eraill, geiriau, lluniau, lluniadau, llythyrau, rhifau, y tri dimensiwn Gellir cofrestru symbol, y cyfuniad o liwiau a sain, yn ogystal â'r cyfuniad o'r elfennau hyn, fel nod masnach cofrestredig.
O ganlyniad, ac er na nodwyd y cysyniad o nod masnach cofrestredig a gyflwynwyd gan Louboutin yn benodol yn Erthygl 8 o'r gyfraith fel nod masnach cofrestredig, nid oedd yn ymddangos ei fod wedi'i eithrio o'r sefyllfaoedd a restrir yn y ddarpariaeth gyfreithiol hefyd.
Daeth dyfarniad y Goruchaf Lys ym mis Ionawr 2019, i ben bron i naw mlynedd o ymgyfreitha, yn amddiffyn cofrestru marciau lliw penodol, cyfuniadau lliw neu batrymau a osodwyd ar rai cynhyrchion / erthyglau (marc sefyllfa).
Yn gyffredinol, ystyrir bod y marc lleoliadol yn arwydd sy'n cynnwys symbol lliw tri dimensiwn neu 2D neu gyfuniad o'r holl elfennau hyn, a rhoddir yr arwydd hwn mewn sefyllfa benodol ar y nwyddau dan sylw.
Caniatáu i lysoedd Tsieineaidd ddehongli darpariaethau Erthygl 8 o gyfraith cofrestru nod masnach Tsieina, gan ystyried y gellid defnyddio elfennau eraill fel nod masnach cofrestredig.
Amser Post: Mawrth-23-2022
