З 1992 года абутак, распрацаваная Крысціянам Лубутэнам, адрозніваецца чырвонай падэшвай, колер якой пазначаны ў міжнародным ідэнтыфікацыйным кодзе Pantone 18 1663TP.
Гэта пачалося з таго, што французскі дызайнер атрымаў прататып абутку, якую ён распрацоўваў (натхнёны«Кветкі»Эндзі Уорхала), але ён не пераканаўся, таму што, хоць гэта была вельмі маляўнічая мадэль, падэшва была вельмі цёмнай.
Таму ў яго ўзнікла ідэя правесці тэст, пафарбаваўшы падэшву дызайну чырвоным лакам для пазногцяў свайго памочніка. Яму так спадабаўся вынік, што ён усталяваў яго ва ўсіх сваіх калекцыях і ператварыў у асабістую пячатку, прызнаную ва ўсім свеце.
Але эксклюзіўнасць адметнасці чырвонай падэшвы імперыі CL была скарочана, калі некалькі модных брэндаў дадалі чырвоную падэшву ў свой дызайн абутку.
Крысціян Лубутэн не сумняваецца, што колер брэнда з'яўляецца адметным знакам і таму заслугоўвае абароны. Па гэтай прычыне ён звярнуўся ў суд, каб атрымаць патэнт на колер, каб абараніць эксклюзіўнасць і прэстыж сваіх калекцый, каб пазбегнуць магчымай блытаніны сярод спажыўцоў адносна паходжання і якасці прадукту.
У ЗША Лубітэн пасля перамогі ў спрэчцы супраць Іва Сэн-Ларана дамогся аховы падэшваў абутку ў якасці ахоўнага апазнавальнага знака свайго брэнда.
У Еўропе суды таксама вынеслі рашэнні на карысць легендарных падэшваў пасля таго, як галандская абутковая кампанія Van Haren пачала прадаваць прадукцыю з чырвонай падэшвай.
Нядаўняе рашэнне было прынята пасля таго, як Еўрапейскі суд таксама вынес рашэнне на карысць французскай кампаніі, сцвярджаючы, што чырвоны тон у ніжняй частцы абутку з'яўляецца прызнанай характарыстыкай знака пры разуменні таго, што чырвоны колер Pantone 18 1663TP цалкам можна зарэгістраваць як знак, пакуль ён адметны, і што фіксацыя на падэшве не можа разумецца як форма самога знака, а проста як размяшчэнне візуальнага знака.
У Кітаі бітва адбылася, калі Кітайскае ведамства па таварных знаках адхіліла заяўку на рэгістрацыю таварнага знака «чырвонага колеру» (Pantone № 18.1663TP), пададзенай у САІУ, для тавараў «жаночы абутак» - клас 25, таму што «знак не меў адметнасці ў адносінах да названых тавараў».
Пасля падачы апеляцыі і канчатковай паразы рашэння Вярхоўнага суда Пекіна на карысць CL на той падставе, што прырода гэтага знака і яго складовыя элементы былі памылкова вызначаны.
Вярхоўны суд Пекіна пастанавіў, што Закон Кітайскай Народнай Рэспублікі аб рэгістрацыі таварных знакаў не забараняе рэгістрацыю ў якасці пазіцыйнага знака аднаго колеру на пэўным прадукце/вырабе.
У адпаведнасці з артыкулам 8 гэтага Закона ён абвяшчае: любы адметны знак, які належыць фізічнай асобе, юрыдычнай асобе або іншай арганізацыі асоб, уключаючы, у тым ліку, словы, малюнкі, літары, лічбы, аб'ёмныя сімвал, спалучэнне колераў і гуку, а таксама спалучэнне гэтых элементаў могуць быць зарэгістраваны ў якасці зарэгістраванага таварнага знака.
Такім чынам, і хаця канцэпцыя зарэгістраванага таварнага знака, прадстаўленая Лубутэнам, не была прама вызначана ў артыкуле 8 Закона як зарэгістраваны таварны знак, яна таксама не была выключана з сітуацый, пералічаных у заканадаўчым палажэнні.
Пастанова Вярхоўнага суда ад студзеня 2019 г. паклала канец амаль дзевяцігадоваму судоваму разбору, абараніла рэгістрацыю пэўных каляровых знакаў, каляровых камбінацый або ўзораў, размешчаных на пэўных прадуктах / вырабах (пазіцыйны знак).
Пазіцыйны знак звычайна лічыцца знакам, які складаецца з трохмернага або двухмернага каляровага сімвала або камбінацыі ўсіх гэтых элементаў, і гэты знак размяшчаецца ў пэўным месцы на разгляданым тавары.
Дазвол кітайскім судам інтэрпрэтаваць палажэнні артыкула 8 Кітайскага закона аб рэгістрацыі таварных знакаў, улічваючы, што іншыя элементы могуць выкарыстоўвацца ў якасці зарэгістраванага таварнага знака.
Час публікацыі: 23 сакавіка 2022 г
